{"id":333,"date":"2009-11-06T14:50:24","date_gmt":"2009-11-06T17:50:24","guid":{"rendered":"http:\/\/arnaldo.networkcore.eti.br\/?p=333"},"modified":"2026-11-05T17:51:37","modified_gmt":"2026-11-05T20:51:37","slug":"equivocos-na-internet-alhos-e-bugalhos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/networkcore.eti.br\/analise\/index.php\/2009\/11\/06\/equivocos-na-internet-alhos-e-bugalhos\/","title":{"rendered":"Equ\u00edvocos na internet – alhos e bugalhos"},"content":{"rendered":"

(ATUALIZA\u00c7\u00c3O 2026: ESTE ARTIGO \u00c9 DE 2009 E PODE CONTER INFORMA\u00c7\u00d5ES DESATUALIZADAS). <\/strong><\/p>\n

\n

<\/p>\n

E<\/strong>stava eu navegando pela internet, vendo o que os outros tamb\u00e9m ter\u00edam escrito sobre “pseudoci\u00eancias”, visto que estou confrontando minhas id\u00e9ias, encontrei esta p\u00e9rola no Yahoo Respostas<\/a> :<\/p>\n

O autor pergunta o seguinte: “Pseudoci\u00eancia – Religi\u00e3o explica-se em Fal\u00e1cias?” e como complemento de sua indaga\u00e7\u00e3o diz o seguinte:<\/p>\n

Fal\u00e1cias s\u00e3o nada mais do que afirma\u00e7\u00f5es ignorantes.<\/p>\n

Fal\u00e1cias mais famosas:<\/p>\n

“Dizem que uma dentre cada cinco pessoas \u00e9 chinesa. Como \u00e9 poss\u00edvel? Conhe\u00e7o centenas de pessoas, e nenhuma delas \u00e9 chinesa.”
\n(sem coment\u00e1rios)<\/p>\n

“Antes das mulheres terem o direito de votar n\u00e3o havia armas nucleares. Logo esta foi a causa de inventar armas nucleares.”
\n(precisa explicar?)<\/p>\n

“N\u00e3o h\u00e1 evid\u00eancia contra a exist\u00eancia de Deus, portanto ele existe.”
\n(o mais comum)<\/p>\n

“Efeito placebo nada gente, o cara me cortou com o uma tesoura e estou curado, claro que acredito com todas as minhas for\u00e7as.”<\/p>\n

Se acharem que foram ofendidos, n\u00e3o posso fazer nada, isto \u00e9 ci\u00eancia.<\/p><\/blockquote>\n

Bem, olhando de perto as afirma\u00e7\u00f5es postadas tenho alguns pequenos coment\u00e1rios:<\/p>\n

1) Quando o autor diz:<\/p>\n

Fal\u00e1cias s\u00e3o nada mais do que afirma\u00e7\u00f5es ignorantes.<\/p><\/blockquote>\n

Eu n\u00e3o apontaria as fal\u00e1cias (um tema que acho muito interessante) como afirma\u00e7\u00f5es ignorantes. Sim elas podem ignorar uma rela\u00e7\u00e3o l\u00f3gica, entretanto a palavra ignorante pode ser usada de forma pejorativa, como sin\u00f4nima de “tola”. Algumas fal\u00e1cias, apesar de cometerem um erro l\u00f3gico, s\u00e3o bem enganadoras. Seria mais preciso dizer que uma fal\u00e1cia n\u00e3o tem apoio l\u00f3gico suficiente e sim um apoio “psicol\u00f3gico”, pois apela para elementos psicol\u00f3gicos como argumento.<\/p>\n

2) Em seguida o autor demonstra 4 argumentos com bases falaciosas. Logo ap\u00f3s informa o seguinte:<\/p>\n

Se acharem que foram ofendidos, n\u00e3o posso fazer nada, isto \u00e9 ci\u00eancia.<\/p><\/blockquote>\n

Ora, isso n\u00e3o \u00e9 ci\u00eancia. Isto \u00e9 l\u00f3gica. A l\u00f3gica pode, e deve, ser empregada na ci\u00eancia, nos m\u00e9todos cient\u00edficos, mas n\u00e3o \u00e9 sin\u00f4nimo da ci\u00eancia como um todo (como concebemos a pesquisa atual). Pode ser empregada em m\u00e9todos e conhecer fal\u00e1cias pode nos ajudar evitar alguns equ\u00edvocos te\u00f3ricos. Claro que alguns discordar\u00e3o e dir\u00e3o: l\u00f3gica \u00e9 ci\u00eancia. Mas n\u00e3o creio que a sem\u00e2ntica de “ci\u00eancia” apontada pelo autor seja a mesma quando dizemos que a l\u00f3gica seria uma ci\u00eancia. Devemos primeiro tentar responder o que \u00e9 a ci\u00eancia e no que ela se preocupa para depois dizermos se isso \u00e9 ou n\u00e3o ci\u00eancia; a l\u00f3gica nesse sentido n\u00e3o seria uma ci\u00eancia como compreendemos a ci\u00eancia atualmente.<\/p>\n

O mais impressionante \u00e9 que em seguida temos os seguintes coment\u00e1rios de uma outra autora:<\/p>\n

Sendo “Fal\u00e1cia” um argumento inconsistente, fica evidente que a religi\u00e3o \u00e9 baseada em fal\u00e1cias!!!<\/p><\/blockquote>\n

Bem, n\u00e3o tenho muita profundidade em religi\u00f5es. Sei que muitas pessoas cometem fal\u00e1cias para argumentarem o porque outros devem aceitar a sua religi\u00e3o<\/em>, mas me pergunto: ser\u00e1 demais achar que o fundamento (base, nas palavras da autora) s\u00e3o fal\u00e1cias? Eu n\u00e3o me arrisco a afirmar nada por enquanto como conclus\u00e3o, pois tenho que pensar mais sobre o assunto. No entanto, talvez podemos fazer uma hip\u00f3tese de existir alguma religi\u00e3o que \u00e9 baseada em um estado de sentimento, um feeling<\/em> e, nesse caso, n\u00e3o estaria relacionada com argumenta\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

Para aquele que estaria envolvido na doutrina: sentimentos, feelings<\/em>, n\u00e3o s\u00e3o argumentos; fal\u00e1cia seria transpor isso para uma argumenta\u00e7\u00e3o para, talvez, convencer pessoas a serem da suposta religi\u00e3o. Por isso acho que dizer que TODA religi\u00e3o \u00e9 BASEADA em fal\u00e1cias \u00e9 um pouco for\u00e7oso. J\u00e1 afirmar que religi\u00f5es podem incorrer a fal\u00e1cias ao argumentarem \u00e9 mais aceit\u00e1vel. Mas isso \u00e9 poss\u00edvel em outras \u00e1reas humanas.<\/p>\n

E a mesma continua:<\/p>\n

N\u00e3o s\u00f3 a religi\u00e3o, mas toda a metaf\u00edsica \u00e9 pseudoci\u00eancia, por reportar teorias inconsistentes, sem conclus\u00f5es experimentadas (\u00e9 f\u00edsica apenas quando um experimento pode ser repetido)!!!<\/p><\/blockquote>\n

Mas o que seria metaf\u00edsica? Historicamente a palavra “metaf\u00edsica” possui diversas conota\u00e7\u00f5es. Andr\u00f4nico de Rodes<\/em>, fil\u00f3sofo grego, teria dado este nome aos escritos de Arist\u00f3teles que seriam posteriores \u00e0 f\u00edsica. <\/em>Fisicamente falando na organiza\u00e7\u00e3o das obras (desculpe o trocadilho). Mais tarde, metaf\u00edsica acabou sendo a \u00e1rea da filosofia que trata tudo que est\u00e1 para al\u00e9m de explica\u00e7\u00f5es f\u00edsicas. Mas na filosofia, assim como tudo que \u00e9 humano, existem mudan\u00e7as de modas. Por um tempo metaf\u00edsica tamb\u00e9m passou a significar o mesmo que “ontologia”, ou estudo dos entes, algo realmente bem metaf\u00edsico.<\/p>\n

Dependendo do autor metaf\u00edsico, podemos notar que o mesmo possui argumentos logicamente bem estruturados e outros que podem aqui ou acol\u00e1 cometer uma fal\u00e1cia. Afirmar que TODA metaf\u00edsica \u00e9 falaciosa, \u00e9 desconhecer o que \u00e9 metaf\u00edsica e \u00e9 uma afirma\u00e7\u00e3o grosseira.<\/p>\n

Outra informa\u00e7\u00e3o relevante no coment\u00e1rio dela \u00e9 quando diz que a metaf\u00edsica \u00e9 falaciosa por ser:<\/p>\n

sem conclus\u00f5es experimentadas (\u00e9 f\u00edsica apenas quando um experimento pode ser repetido)!!!<\/p><\/blockquote>\n

Ora, essa afirma\u00e7\u00e3o \u00e9 que parece falaciosa! Existe a f\u00edsica te\u00f3rica, que \u00e9 teoria, cujas hip\u00f3teses auxiliares podem n\u00e3o estar conectadas diretamente a experimentos, mas coerentes com outras hip\u00f3teses j\u00e1 experimentadas ou ainda em experimento. Dizer que “f\u00edsica \u00e9 quando um experimento pode ser repetido” n\u00e3o \u00e9 uma boa defini\u00e7\u00e3o. L\u00f3gico, essa \u00e9 a busca do cientista, principalmente se for cientista experimental: experimentar para refutar ou corroborar uma teoria.<\/p>\n

Uma teoria pode n\u00e3o conectar-se diretamente, por sua estrutura, a observa\u00e7\u00f5es diretas, mas isso n\u00e3o torna menos ci\u00eancia. L\u00f3gico, que no fundo haver\u00e1 uma hip\u00f3tese ligada diretamente a uma observa\u00e7\u00e3o, mas achar que TODAS hip\u00f3teses s\u00e3o conectadas diretamente a observa\u00e7\u00f5es \u00e9 ingenuidade.<\/p>\n

Houve mais coment\u00e1rios. Alguns mais s\u00f3brios e outros menos.<\/p>\n

NOTA 2026:\u00a0<\/strong>O artigo termina de forma abrupta. Provavelmente o efeito desejado \u00e9 mostrar que havia mais coment\u00e1rios desastrosos como esses. N\u00e3o tenho recorda\u00e7\u00e3o ou anota\u00e7\u00f5es sobre esse artigo, que pareceu mais corriqueiro. No entanto, ele demonstra a tentativa de explicar os equ\u00edvocos cometidos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(ATUALIZA\u00c7\u00c3O 2026: ESTE ARTIGO \u00c9 DE 2009 E PODE CONTER INFORMA\u00c7\u00d5ES DESATUALIZADAS).<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,13],"tags":[45,72,144,149,207],"class_list":["post-333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofia","category-gerais","tag-argumentacao","tag-ciencia","tag-falacias","tag-filosofia","tag-logica"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/networkcore.eti.br\/analise\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/networkcore.eti.br\/analise\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/networkcore.eti.br\/analise\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/networkcore.eti.br\/analise\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/networkcore.eti.br\/analise\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=333"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/networkcore.eti.br\/analise\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/333\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2974,"href":"https:\/\/networkcore.eti.br\/analise\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/333\/revisions\/2974"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/networkcore.eti.br\/analise\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/networkcore.eti.br\/analise\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/networkcore.eti.br\/analise\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}