{"id":405,"date":"2010-01-02T01:19:41","date_gmt":"2010-01-02T04:19:41","guid":{"rendered":"http:\/\/arnaldo.networkcore.eti.br\/?p=405"},"modified":"2026-11-04T19:47:21","modified_gmt":"2026-11-04T22:47:21","slug":"alteracoes-ad-hoc-limites-entre-o-licito-e-o-ilicito-serie-pseudociencias-parte-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/networkcore.eti.br\/analise\/index.php\/2010\/01\/02\/alteracoes-ad-hoc-limites-entre-o-licito-e-o-ilicito-serie-pseudociencias-parte-4\/","title":{"rendered":"Altera\u00e7\u00f5es Ad hoc – Limites entre o l\u00edcito e o il\u00edcito (S\u00e9rie pseudoci\u00eancias \u2013 Parte 4#)"},"content":{"rendered":"

Quando falamos a respeito do Falseacionismo Ing\u00eanuo <\/em>(ou falseacionismo dogm\u00e1tico), estabelecemos que existe um problema s\u00e9rio para demarcar at\u00e9 que ponto \u00e9 l\u00edcito as altera\u00e7\u00f5es ad hoc<\/em> que podem incluir novas, ou alterar antigas hip\u00f3teses.<\/p>\n

Em outro ensaio, tamb\u00e9m estabelecemos, que existe um problema de demarca\u00e7\u00e3o entre o que \u00e9 ou n\u00e3o pseudoci\u00eancia. De forma geral, como diz na publica\u00e7\u00e3o “Cr\u00edtica na Rede”, “O problema da demarca\u00e7\u00e3o consiste em distinguir a ci\u00eancia das disciplinas n\u00e3o cient\u00edficas que tamb\u00e9m pretendem fazer afirma\u00e7\u00f5es verdadeiras sobre o mundo” (Achinstein, Peter in: Cr\u00edtica na Rede. Ver link<\/a>). Este termo teria sido utilizado, primariamente, por Popper e podemos afirmar que sua pesquisa de um falseacionismo seria justamente demarcar o que \u00e9 cient\u00edfico.<\/p>\n

O problema da demarca\u00e7\u00e3o \u00e9 um problema de \u00e2mbito epistemol\u00f3gico (demarcar qual produto do conhecimento pode ser considerado cient\u00edfico). Pensadores podem at\u00e9 ter desenvolvido formas de fazer tal demarca\u00e7\u00e3o, mas ainda assim encontram-se problemas residuais acerca disto. Se Popper desenvolveu uma filosofia da ci\u00eancia em que o que \u00e9 teoria cient\u00edfica \u00e9 refut\u00e1vel, isso \u00e9 um avan\u00e7o – entretanto existe ainda o problema residual: se formos dogm\u00e1ticos no falseacionismo, assumiremos que toda e qualquer altera\u00e7\u00e3o ad hoc<\/em> \u00e9 il\u00edcita; entretanto isso \u00e9 um s\u00e9rio problema epistemol\u00f3gico, pois como poder\u00edamos chegar a construir uma teoria consistente, caso toda e qualquer hip\u00f3tese refutada fosse capaz de falsear toda a teoria?<\/p>\n

Ora essas duas formas que expus acima s\u00e3o apenas duas faces de um mesmo problema. Se \u00e9 problem\u00e1tico definir, penso, at\u00e9 que ponto \u00e9 l\u00edcito altera\u00e7\u00f5es ad hoc<\/em> tamb\u00e9m temos um problema em definir com precis\u00e3o o que \u00e9 cient\u00edfico.<\/p>\n

Evidente que alguns casos saltam como exemplos claros. Carl Sagan no livro “O mundo assombrado pelos dem\u00f4nios” (do qual j\u00e1 escrevi um artigo a respeito) fala do exemplo do “drag\u00e3o na minha garagem”.<\/p>\n

Se eu quero provar para voc\u00ea que existe um drag\u00e3o na minha garagem, mas voc\u00ea que \u00e9 um c\u00e9tico, questiona de todas as formas poss\u00edveis a minha afirma\u00e7\u00e3o. Mas, eu n\u00e3o satisfeito, o rebato o tempo inteiro com altera\u00e7\u00f5es ad hoc,<\/em> transformando a afirma\u00e7\u00e3o inicial em uma outra afirma\u00e7\u00e3o durante o processo: \u00e9 claro que essa pr\u00e1tica n\u00e3o ser\u00e1 de minha parte algo que tenha car\u00e1ter cient\u00edfico.<\/p>\n

Uma teoria pseudocient\u00edfica, no entanto, pode utilizar de forma abusiva das altera\u00e7\u00f5es ad hoc<\/em>. Mas qual \u00e9 o n\u00edvel desse abuso?<\/p>\n

Se olharmos a hist\u00f3ria da ci\u00eancia encontramos o caso da teoria do \u00c9ter, no qual a luz se propagaria numa onda num meio muito t\u00eanue, o \u00e9ter.<\/p>\n

As tentativas experimentais para detectar o \u00e9ter falharam ao apontar a natureza do mesmo (ver experimentos de Michelson e Morley<\/a>). Explica\u00e7\u00f5es sobre o funcionamento da luz no \u00e9ter ent\u00e3o surgiram. Esses tipos de altera\u00e7\u00f5es foram ad hoc<\/em>.<\/p>\n

Ora, claro que ainda nesse meio tempo a efic\u00e1cia de uma teoria ou outra pudessem ser questionadas, mas os experimentos tinham boa base te\u00f3rica (leia: tinham boa coer\u00eancia com a teoria) e nenhum deles foi capaz de detectar o \u00e9ter, mesmo com a condi\u00e7\u00e3o da coer\u00eancia te\u00f3rica. A sa\u00edda foi alterar a teoria do \u00e9ter para explicar o porque que mesmo os experimentos estando em coer\u00eancia com a teoria n\u00e3o foram capazes de detect\u00e1-lo.<\/p>\n

As altera\u00e7\u00f5es nestas teorias, sobretudo as reinterpreta\u00e7\u00f5es de um cientista chamado Lorentz salvaram a teoria do \u00e9ter por um tempo, mas ao mesmo tempo abriu bagagem te\u00f3rica para o desenvolvimento de outro aparato te\u00f3rico: a teoria da relatividade, por Albert Einstein.<\/p>\n

<\/p>\n

\"Albert
Albert Einstein<\/figcaption><\/figure>\n

\n

\n